香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
| 3rd May 2010 | 光影流動 | (363 Reads)

Picture 

導演:葉偉信
年份:2010年
主演:甄子丹 洪金寶 熊黛林

想在「普通人」前面加上甚麼形容詞,譬如「武功高強的」、「捍衛中國武術的」等等,甚至想稱他為「英雄」,但想了一想,其實不太適合。電影塑造出來的葉問〈甄子丹飾〉,只是一個只要回家和家人吃飯便會滿足的男人而已。

很明顯,整部電影不是以葉問的成長歷程為主題,而是借葉問這位一代宗師,來表達中國武術的文化底蘊,因此,電影沒有講述他怎樣學詠春,也沒有講述他的歷史──第一集和第二集的情節大部份都是虛構的,他的生平只在電影末段以文字輕輕帶過;電影更不是打算介紹詠春的內容,如「尋橋」、「標指」、「外/內圈手」、「來留去送」等等概念完全沒有提及過。所以說,葉問他的功夫如何,他所經歷的又如何,其實都不重要,只是扣上了拳打外國人的情節,葉問就被塑造成一個民族英雄的icon,這個icon包含了電影所想表達的中國武術的文化底蘊,而本來這些情節應該屬於李小龍的,可能是人們看得膩了,而且說實話也很難找個人來飾演李小龍,葉問卻沒有人飾演過,可塑型極高。

或許,電影就是電影,不將主角捧上天,很難打入觀眾心坎裡,以葉問的時代背景,最好的辦法就將他與外國人連結在一起,打退囂張的外國人,既能團結中國人,又能捍衛民族尊嚴,一舉兩得,至於葉問是否真的有跟外國人打擂台,根本不重要〈根據梁挺的《詠春根源考及衍演發展史》,介紹葉問宗師的部份完全沒有提及過跟外國人打擂台的情節,只說他在香港如何傳授詠春〉,如上一段所說,葉問只是這個故事結構的icon,其他關於葉問的細節只是屬於這個icon的裝飾而已,毋需過於深究。

可是電影裡的葉問,又不是單純一個民族英雄,甚至說作為一個民族英雄的成份並不重,他慷慨激昂地打敗了外國人,說了一大堆冠冕堂皇的話,但是當記者問他當下最想做的事是甚麼,他卻答道「想回家」,然後畫面轉到他獨自一人走到包租婆的屋外,跟等待著他的妻兒一起回家。感覺就像我們小時候等候爸爸下班回家那樣溫韾,那樣簡單,而這種事情,卻出現在一個萬民敬仰的英雄身上〈姑且這樣形容他〉,可以說,電影裡的葉問,是個大英雄,小男人;相比霍元甲〈李連杰飾〉的大英雄,和張鳳〈張衛健飾,《奪標》〉的小男人,葉問是他們的混合體,反而更像一個普通人。

以商業電影來說,兩集《葉問》都絕對值一百分,並且造就了甄子丹成為新一代詠春代言人。美中不足的是,第二集太著重葉問和洪震南〈洪金寶飾〉的戲份,犧牲了金山找〈樊少皇飾〉這個角色,連釋小龍都慘變綠葉,連角色名字都沒有,實在太浪費。


[1]

很同意你的觀點,從商業角度出發,《葉問2》是合格有餘且娛樂性豐富的,至於「葉問」這角色,也像你說的只是一個icon,電影內容與他的真實生命有多少相似根本不成問題,情況就如黃飛鴻、蘇乞兒和霍元甲一樣,其主旨都是藉中國武術來說一個民族故事。至於為何選葉問,不選其他在香港有如恒河沙數的武術師傅,這很明顯,就因為他有個徒弟叫「李小龍」,也是商業考量。

鄒小糖
[引用] | 作者 鄒小糖 | 3rd May 2010 | [舉報垃圾留言]